Hijo y sucesor de Filipo de Macedonia, Alejandro el Grande, también llamado Magno, nació en el 356 a.C. y era un joven de veinte arios a la muerte de su padre. Supuesto descendiente de Heracles y de Aquiles, ambos antepasados místicos pertenecían al aspecto “griego” de su alma que siempre rivalizó con su naturaleza “bárbara” y, desde sus primeros movimientos fue claro su deseo de aparecer como el líder de los griegos. Discípulo de Aristóteles, este le trasmitió su interés general por el saber y por la ciencia que lo llevaba a indagar en todos los campos de la investigación; mas aún, la clara conciencia de sus deberes hacia el helenismo, tan importante en los primeros arios de Alejandro, se debió en buena parte al consejo de Aristóteles. Así adhirió a la idea de una guerra contra Persia con la sensación apasionada de ser el campeón de Grecia en la lucha contra los bárbaros, el segundo Aquiles, el vengador de la invasión persa, ciento cincuenta arios atrás. 

Sin embargo, cuando la campaña panhelénica llegó a su culminación se vio que jamás había sido otra cosa que una ficción, una imagen poderosa en la mente de Alejandro. Lo que vino después, no fue tampoco una guerra de conquista macedonia, aunque llevó al rey macedonio y a sus hombres mas lejos de lo que nunca pudieran haber sonado.
Oriente cautivó cada vez mas el espíritu de Alejandro y cobró mayo urgencia el deseo person31 de ser e soberano de Oriente no menos que de Occidente, entre los cuales, deliberadamente 0 no, intentó de continuo establecer puentes.

A su muerte en el 323 a.C., su inmenso imperio se disolvió con rapidez, pero lo efímero de su existencia dejó pese a todo a profundas huellas. Sin el no habría existido la época helenística con sus tendencias ecuménicas ni, por lo tanto, el Imperio romano ni el Cristianismo como religión universal. Que clase de hombre fuera Alejandro es algo difícil de contestar.

Hombre de cualidades contradictoras a la vez que de ánimo muy mudable: idealista y realista, general osado y excelso, oportunista y cuidadoso planificador, mecenas de la investigación científica y visionario irracional, hombre capaz de amar y ser amado a la vez que tirano brutal y colérico. Es privilegio del genio albergar en si más de una personalidad. EI, que alcanzó en más breve tiempo, más logros que Napoleón o César, también fue, al igual que ellos, prueba eminente de que el poder corrompe y de que el poder absoluto corrompe de manera absoluta. Pero, en la medida en que cambió la faz del mundo, esto es mas importante que el hecho de que sus actos no nos permitan ver claramente su propia faz que permanece en la niebla.

Continuar leyendo…

Si hay un personaje en la historia reciente de Italia cuya figura y cuya vida es prácticamente imposible evocar con desapego y objetividad ése es Mussolini, tal es el cúmulo de pasiones, sugestiones, sentimientos, resentimientos, rencores, odios y polémicas que ha provocado y que están aún vivos en millones de italianos.

Todo el ciclo de su aventura política lleva el sello de su desconcertante personalidad que ejerció una gran fascinación al punto que, si bien durante un cuarto de siglo, sucesos y hechos inconfundibles se acumularon para probar que la realidad era diferente, el mito de la “revolución” mussoliniana se impuso, se mantuvo y sobrevivió hallando siempre nuevos creyentes que, casi como víctimas propiciatorias, le ofrecieron el sacrificio de su inteligencia, su razón y a menudo su vida. Es espejismos de la “revolución” nunca realizada constituyó una trágica y hoy inverosímil alucinación y de tal deslumbramiento funesto fueron responsables Mussolini y su personalidad poco común pero, más que todo, la clase dirigente conservadora italiana, que se valió de él con extraordinaria habilidad.

Sin embargo, pese a las opiniones contradictorias sobre el personaje y sobre el fascismo en general, los italianos saben, sin la posibilidad de revisión, cuánto daño han hecho al país el hombre y el régimen y, sin excluir la existencia de condiciones que contribuyeron a afianzarlo, no tienen dudas que Mussolini significó para Italia atraso, oscurantismo y desventura.

El juicio histórico sobre el duce sólo podrá ser severo y claro con el transcurso del tiempo. La historia no se preocupa por las intenciones, las contradicciones, los dramas íntimos y lo que en las palabras o en las apariencias, contrasta con los hechos esenciales, sino que valora y clasifica a éstos en grandes síntesis. Y no podrá haber duda en tal cuadro, que Mussolini, aún si aspiró a lo mejor para su país, no lo realizó.

El antiguo militante socialista convertido en dictador de derecha, nació el 29 de julio de 1883 y fue ejecutado por los guerrilleros italianos el 28 de abril de 1945.

Continuar leyendo…

EI “hombre del destino”, llamó Winston Churchill a de Gaulle, el brillante militar de las actitudes “de rey en el exilio” que identificó a su persona con Francia y a Francia con el ombligo del mundo. En su juventud ha leído a Rostand: ¿Qué decís?”… ¿Qué la victoria/ quien la ansía no la alcanza/… ¡Si no hay de triunfo esperanza. / hay esperanza de gloria!” y supo buscar la gloria para él y para Francia por caminos insólitos a veces, discutibles y criticados otras, pero siempre con fuerza, con altanería.

Pidió que a su muerte su tumba fuera sencilla; coherente con su propio mito sabía como Chateaubriand que los mausoleos son para los pequeños hombres: para los grandes basta una lápida y un nombre.

Continuar leyendo…

El 22 de diciembre de 1879 nació en Georgia Jósif Zhugasvili. El futuro Stalin llegó al mundo y creció en un ambiente de pobreza y de miseria que influirían más tarde en su posición ideológica: “Me hice marxista por causa de mi posición social. Mi padre era obrero en una fábrica de zapatos y mi madre, una mujer de trabajo” La actividad política le valió prisiones y destierros hasta que los sucesos de 1917, en los que participó, le permitieron abandonar la clandestinidad e iniciar su carrera hacia el poder absoluto; nombrado Secretario General del Partido Comunista en 1922, a partir de este momento controló, desde su puesto, la maquinaria del gobierno. Pocos hechos en la historia han parecido a sus contemporáneos tan insignificantes y carentes de consecuencias como la sorprendente acumulación de poderes en la manos de Stalin, cuando Lenin todavía vivía; dos años después de terminada la guerra civil, la sociedad rusa estaba ya bajo su dominio sin conocer el nombre del dominador. Insensiblemente el sistema se deslizaba de la democracia proletaria hacia la autocracia, en un proceso cuyo principal impulsor y beneficiario fue el propio Stalin y que, ni siquiera Lenin pudo detener. En poco tiempo, toda corriente de oposición, fuera de izquierda o de derecha, fue aplastada en un clima de locuras y crueldades inadmisible; pero, también es cierto que este hombre puso en marcha uno de los planes más gigantescos de economía planificada que se hayan intentado en el mundo y pese a que el experimento parecía un total absurdo en el cual se trastocaban las normas de la lógica y los principios de la economía, se logró una transformación sin precedentes en la historia.

Y quien dirigió este cambio, fue única y exclusivamente Stalin.
De allí que, si bien el proceso de “destalinización” iniciado en la URSS en los últimos años, haya enjuiciado con severidad los excesos cometidos durante su gobierno, no pueden negársele a Stalin conquistas indiscutibles: él había tomado en sus manos un país que trabajaba con el arado de madera y lo dejaba equipado con pilas atómicas.
Cuando del 5 de marzo de 1953, murió en el Kremlim, la estructura de la sociedad soviética había llegado a un punto de transformación tal que excluía toda posibilidad de inversión del proceso histórico.
Porque, bajo su férrea conducción, de buen grado o por la fuerza, la Unión Soviética realizó en veinte años el trabajo de veinte generaciones.

Continuar leyendo…

En 1892- en una España cautelosamente liberal, esperando en la regencia de doña María Cristina la mayoría de Alfonso, bajo la inconmovible alianza del ejército, el trono y el clero - se iniciaba la vida de Francisco Franco Bahamonde, un natural del El Ferrol que marcará la historia de España.

Destinado a la carrera militar, asumiendo un destino que él mismo se forja, gracias a las campañas marroquíes supo lograr un vertiginoso ascenso en el ejército que coronó con el grado de general de división par convertirse finalmente en Generalísimo, Jefe del Estado, Caudillo de España por la gracia de Dios.
Personaje discutido como pocos en el mundo contemporáneo, Francisco Franco mantuvo las riendas de un poder absoluto en la España que sobrevivió a la terrible guerra civil: al cabo ya de su vida nombró al príncipe Juan Carlos de Borbón para sucederle.
Cabe entonces esperar, confiando que esa “España de la Instauración logre ser una entidad política más estable y democrática que aquella”. España de la Restauración que hubo luego de la fugaz Primera República.

Continuar leyendo…

Si bien es un hecho comprobado que los pueblos y naciones, en general, dan origen a sus figuras de mayor relieve en períodos de ascenso y expansión, Winston Churchill es una de las excepciones más notables a esta regla.

El descendiente de aristocrática familia, nacido en 1874 en Blenheim (Inglaterra), fue en efecto una personalidad fuera de lo común que “iluminó el largo crepúsculo del Imperio Británico”

Discutido y combatido, pero no por ello menos representativo, reunió en sí las virtudes que transforman a un político en un gran conductor, y en su dilatada vida lo guió un único objetivo: acrecentar la grandeza del Imperio al que consideraba el baluarte del sistema liberal frente a los avances de los nuevos movimientos que surgían en el mundo.

Movido por una fe indestructible en los valores de Inglaterra, fue su defensor más tenaz y lúcido y no retrocedió ante ningún obstáculo para mantener el predominio de su país, único modo, en su opinión, de conservar el equilibrio político mundial. De allí los súbditos y múltiples cambios con que sorprendió a sus contemporáneos a lo largo de su actuación pública: conservador por tradición familiar y propias convicciones, no vaciló en ingresar a las filas del partido liberal; profundamente anticomunista, se alió sin dudar con la Unión Soviética cuando el porvenir de Inglaterra estuvo en juego ante el arrollador avance del nazismo durante la segunda guerra mundial.

Winston Churchill no pudo detener el proceso de decadencia de su patria como gran potencia; el curso de la historia está por encima de la voluntad de un individuo, pero tal vez por ello mismo su figura adquiere mayores dimensiones. Porque en la terrible emergencia que significó para la humanidad la guerra de 1939, fue el líder de la resistencia sin claudicaciones: un líder sin el aval de un gran imperio pero no por ello menos firme en su fortaleza e irrenunciable creencia en el triunfo final de la causa de Inglaterra.

Convicción que no lo abandonó hasta su muerte, en 1965, y que se condensa en una de sus frases más famosas “El Imperio Británico es para mí el Alfa y el Omega. Lo que es bueno para el Imperio Británico también es bueno para mí”.

Continuar leyendo…

En la historia de los estados latinoamericanos nacidos del resquebrajado Imperio español, las décadas siguientes a la proclamación de la independencia vieron surgir un constructivo empeño dirigido a apuntalar las nuevas nacionalidades. Los protagonistas de la gesta, lógicamente se volvieron pronto el objeto de una veneración colectiva, dentro de la cual “el culto al héroe” cumplía una pragmática función aglutinante al servicio de la incipiente conciencia nacional. La figura de Artigas no escapó a este proceso y hoy es reverenciado en su patria como “el héroe” por su excelencia, pese a haber sido, por mucho tiempo, uno de los personajes discutidos con más pasión en el Río de la Plata.

Nacido en Montevideo el 19 de junio de 1764, Artigas se distinguió por el contenido ultra revolucionario de su programa, cuyos principios políticos y sociales divergieron fundamentalmente de las concepciones sostenidas por los hombres de 1810. En los diez años de su carrera política (1811-1820) desplegó una actividad preponderante y polifacética. Como conductor de milicias revolucionarias defendió ante todo las fronteras de las Provincias Unidas contra el declinante poder español y enfrentó al invasor portugués que no ocultaba sus viejas pretensiones expansivas, dirigidas al acceso a los grandes ríos.

Como político, persiguió un programa concreto, sólo parcialmente logrado.

“Apóstol” de la idea republicana, enfrentó las tendencias monarquizantes de su tiempo. Defensor incansable de la soberanía popular, bregó por imponer en la nueva organización del antiguo Virreinato un régimen de gobierno federal al unitarismo de la oligarquía bonaerense.

Caudillo de firme arraigo, penetró con su intuición las necesidades de las masas criollas del interior rioplatense y postuló una transformación revolucionaria de las estructuras económico-sociales de estas regiones. Sosteniendo con fervor por sus “paisanos” apoyado firmemente por algunos hacendados criollos y con menos entusiasmo por ciertos sectores del comercio montevideano; resistido por los intereses monopolistas, fue finalmente derrotado por la oligarquía de Buenos Aires que desde 1814 puso a precio su cabeza y lo condenó a un ostracismo que duró tres décadas, lapso durante el cual surgió el nuevo estado oriental, desmembrado de las Provincias de la Unión y se impusieron fórmulas políticas diferentes a las que él sustentara.

El 23 de setiembre de 1850 murió en Asunción del Paraguay. Un siglo y medio después, la supervivencia de muchos postulados de su ideario, y aún la llamativa vigencia de sus conceptos sociales, provocan hoy la reflexión incitante.

Mucho más que el héroe de bronce, importa y resalta el legado del hombre que supo encauzar la viva realidad de su tiempo formulando un programa de cambio acorde con el compromiso de un auténtico revolucionario.

Continuar leyendo…

En 1769, en Ajaccio, ciudad francesa desde hacía un año, nace un niño que será llamado Napoleón.

El sentido de este nombre -”el que todo lo intenta” - no pudo se mas exacto y, para toda una vida, tan profético.

Ya sea en la en las etapas de su ascensión o de su decadencia: en las manifestaciones de su carácter impetuoso asociado a un temperamento volcánico; en su agudo sentido teatral y de la oportunidad; en sus ignorancias y su maquiavelismo; en su asombroso e ilimitado orgullo y, por fin, en la declinación cruel que afecta a su tremenda vanidad, increíble compañera de una mente excepcional. Napoleón es, sin duda, el “mas grande de los “condottieri” de la era de la manufactura y desde cierto punto de vista, el último gigante en su género”.

El año 1795 señala el comienzo de su carrera meteórica; hasta entonces, casi un desconocido para el público, bastó que aniquilara una revuelta realista para que las recompensas llovieran sobre él; militar victorioso en Europa y en Oriente, Primer Cónsul vitalicio en 1802, en 184 es proclamado Emperador de los franceses.

Fue la espada que la clase media necesitó para llevar a puerto la Revolución Francesa en 1789, pero fue también el hombre que, de algún modo, falseó el espíritu de esa Revolución a la que nunca comprendió del todo y de la que mucho se sirvió.

Personalidad controvertida, su vida suscita aún la polémica entre partidarios y enemigos irreconciliables. Cabría preguntarse, con el fin de llegar a un balance menos subjetivo, si Napoleón logró hacer irreversible el ordenamiento social de 1789; si su talento militar difundió la revolución por toda Europa; se el ímpetu del pensamiento de la emancipación burguesa, después de haberla implantado en Francia, le allanó el camino más allá de sus fronteras; si abatió cercos y barreras, que ni siquiera su derrota pudo reconstituir; si su arte de guerra contribuyó siempre a crear y acelerar desarrollos irrepetibles; si obligó a sus enemigos a servirse de sus mismas conquistas para afirmarse contra él, infiel administrador de la herencia de la Revolución.

Porque la leyenda creada por él mismo poco antes de morir en la isla de Santa Elena, en 1821, “he salvado la Revolución… tal es la causa por la cual muero mártir”, todavía espera su confirmación o su rechazo.

Continuar leyendo…

Nacido en Yapeyú, pueblo de las antiguas misiones jesuíticas, el 25 de febrero de 1778 y muerto en Boulogne-sur-Mer (Francia) el 17 de agosto de 1850, el general José de San Martín es una figura de excepcional relieve en la historia de la independencia americana.

Formado en el escenario de la guerra franco-española, donde se habían revelado los jefes eximios y se hicieron prodigios que renovaron todo el viejo y rutinario sistema militar, estaba dotado, además, de excelsas cualidades que sólo necesitaban del ancho campo de América para llegar a su cumplida madurez.

Gran conductor de hombres, entregado hasta el desprendimiento personal a la causa libertadora, no sólo de su patria sino también de los países hermanos, la posteridad ha hecho justicia de sus méritos, no siempre bien comprendidos por sus contemporáneos.

“El carácter de San Martín - dice Mitre - es uno de aquellos que se imponen a la historia. Su acción se prolonga en el tiempo y su influencia se trasmite a su posteridad como hombre de acción consciente. El germen de una idea por él incubada, que brota de las entrañas de la tierra nativa, se deposita en su alma y es el campeón de esa idea. Como general de la hegemonía argentina primero, y de la chileno-argentina después, es el heraldo de los principios fundamentales que han dado su constitución internacional a la América, cohesión a sus partes componentes, y equilibrio a sus estados independientes. Con todas sus deficiencias, es el hombre de acción deliberada y trascendental más bien equilibrada que haya producido la revolución sudamericana. Fiel a la máxima que rigió su vida, fue lo que debía ser y antes que ser lo que no debía prefirió no ser nada. Por eso vivirá en la inmortalidad”.

Continuar leyendo…