Si hay un personaje en la historia reciente de Italia cuya figura y cuya vida es prácticamente imposible evocar con desapego y objetividad ése es Mussolini, tal es el cúmulo de pasiones, sugestiones, sentimientos, resentimientos, rencores, odios y polémicas que ha provocado y que están aún vivos en millones de italianos.

Todo el ciclo de su aventura política lleva el sello de su desconcertante personalidad que ejerció una gran fascinación al punto que, si bien durante un cuarto de siglo, sucesos y hechos inconfundibles se acumularon para probar que la realidad era diferente, el mito de la “revolución” mussoliniana se impuso, se mantuvo y sobrevivió hallando siempre nuevos creyentes que, casi como víctimas propiciatorias, le ofrecieron el sacrificio de su inteligencia, su razón y a menudo su vida. Es espejismos de la “revolución” nunca realizada constituyó una trágica y hoy inverosímil alucinación y de tal deslumbramiento funesto fueron responsables Mussolini y su personalidad poco común pero, más que todo, la clase dirigente conservadora italiana, que se valió de él con extraordinaria habilidad.

Sin embargo, pese a las opiniones contradictorias sobre el personaje y sobre el fascismo en general, los italianos saben, sin la posibilidad de revisión, cuánto daño han hecho al país el hombre y el régimen y, sin excluir la existencia de condiciones que contribuyeron a afianzarlo, no tienen dudas que Mussolini significó para Italia atraso, oscurantismo y desventura.

El juicio histórico sobre el duce sólo podrá ser severo y claro con el transcurso del tiempo. La historia no se preocupa por las intenciones, las contradicciones, los dramas íntimos y lo que en las palabras o en las apariencias, contrasta con los hechos esenciales, sino que valora y clasifica a éstos en grandes síntesis. Y no podrá haber duda en tal cuadro, que Mussolini, aún si aspiró a lo mejor para su país, no lo realizó.

El antiguo militante socialista convertido en dictador de derecha, nació el 29 de julio de 1883 y fue ejecutado por los guerrilleros italianos el 28 de abril de 1945.

Continuar leyendo…

EI “hombre del destino”, llamó Winston Churchill a de Gaulle, el brillante militar de las actitudes “de rey en el exilio” que identificó a su persona con Francia y a Francia con el ombligo del mundo. En su juventud ha leído a Rostand: ¿Qué decís?”… ¿Qué la victoria/ quien la ansía no la alcanza/… ¡Si no hay de triunfo esperanza. / hay esperanza de gloria!” y supo buscar la gloria para él y para Francia por caminos insólitos a veces, discutibles y criticados otras, pero siempre con fuerza, con altanería.

Pidió que a su muerte su tumba fuera sencilla; coherente con su propio mito sabía como Chateaubriand que los mausoleos son para los pequeños hombres: para los grandes basta una lápida y un nombre.

Continuar leyendo…

En 1892- en una España cautelosamente liberal, esperando en la regencia de doña María Cristina la mayoría de Alfonso, bajo la inconmovible alianza del ejército, el trono y el clero - se iniciaba la vida de Francisco Franco Bahamonde, un natural del El Ferrol que marcará la historia de España.

Destinado a la carrera militar, asumiendo un destino que él mismo se forja, gracias a las campañas marroquíes supo lograr un vertiginoso ascenso en el ejército que coronó con el grado de general de división par convertirse finalmente en Generalísimo, Jefe del Estado, Caudillo de España por la gracia de Dios.
Personaje discutido como pocos en el mundo contemporáneo, Francisco Franco mantuvo las riendas de un poder absoluto en la España que sobrevivió a la terrible guerra civil: al cabo ya de su vida nombró al príncipe Juan Carlos de Borbón para sucederle.
Cabe entonces esperar, confiando que esa “España de la Instauración logre ser una entidad política más estable y democrática que aquella”. España de la Restauración que hubo luego de la fugaz Primera República.

Continuar leyendo…

En la historia de los estados latinoamericanos nacidos del resquebrajado Imperio español, las décadas siguientes a la proclamación de la independencia vieron surgir un constructivo empeño dirigido a apuntalar las nuevas nacionalidades. Los protagonistas de la gesta, lógicamente se volvieron pronto el objeto de una veneración colectiva, dentro de la cual “el culto al héroe” cumplía una pragmática función aglutinante al servicio de la incipiente conciencia nacional. La figura de Artigas no escapó a este proceso y hoy es reverenciado en su patria como “el héroe” por su excelencia, pese a haber sido, por mucho tiempo, uno de los personajes discutidos con más pasión en el Río de la Plata.

Nacido en Montevideo el 19 de junio de 1764, Artigas se distinguió por el contenido ultra revolucionario de su programa, cuyos principios políticos y sociales divergieron fundamentalmente de las concepciones sostenidas por los hombres de 1810. En los diez años de su carrera política (1811-1820) desplegó una actividad preponderante y polifacética. Como conductor de milicias revolucionarias defendió ante todo las fronteras de las Provincias Unidas contra el declinante poder español y enfrentó al invasor portugués que no ocultaba sus viejas pretensiones expansivas, dirigidas al acceso a los grandes ríos.

Como político, persiguió un programa concreto, sólo parcialmente logrado.

“Apóstol” de la idea republicana, enfrentó las tendencias monarquizantes de su tiempo. Defensor incansable de la soberanía popular, bregó por imponer en la nueva organización del antiguo Virreinato un régimen de gobierno federal al unitarismo de la oligarquía bonaerense.

Caudillo de firme arraigo, penetró con su intuición las necesidades de las masas criollas del interior rioplatense y postuló una transformación revolucionaria de las estructuras económico-sociales de estas regiones. Sosteniendo con fervor por sus “paisanos” apoyado firmemente por algunos hacendados criollos y con menos entusiasmo por ciertos sectores del comercio montevideano; resistido por los intereses monopolistas, fue finalmente derrotado por la oligarquía de Buenos Aires que desde 1814 puso a precio su cabeza y lo condenó a un ostracismo que duró tres décadas, lapso durante el cual surgió el nuevo estado oriental, desmembrado de las Provincias de la Unión y se impusieron fórmulas políticas diferentes a las que él sustentara.

El 23 de setiembre de 1850 murió en Asunción del Paraguay. Un siglo y medio después, la supervivencia de muchos postulados de su ideario, y aún la llamativa vigencia de sus conceptos sociales, provocan hoy la reflexión incitante.

Mucho más que el héroe de bronce, importa y resalta el legado del hombre que supo encauzar la viva realidad de su tiempo formulando un programa de cambio acorde con el compromiso de un auténtico revolucionario.

Continuar leyendo…

En 1769, en Ajaccio, ciudad francesa desde hacía un año, nace un niño que será llamado Napoleón.

El sentido de este nombre -”el que todo lo intenta” - no pudo se mas exacto y, para toda una vida, tan profético.

Ya sea en la en las etapas de su ascensión o de su decadencia: en las manifestaciones de su carácter impetuoso asociado a un temperamento volcánico; en su agudo sentido teatral y de la oportunidad; en sus ignorancias y su maquiavelismo; en su asombroso e ilimitado orgullo y, por fin, en la declinación cruel que afecta a su tremenda vanidad, increíble compañera de una mente excepcional. Napoleón es, sin duda, el “mas grande de los “condottieri” de la era de la manufactura y desde cierto punto de vista, el último gigante en su género”.

El año 1795 señala el comienzo de su carrera meteórica; hasta entonces, casi un desconocido para el público, bastó que aniquilara una revuelta realista para que las recompensas llovieran sobre él; militar victorioso en Europa y en Oriente, Primer Cónsul vitalicio en 1802, en 184 es proclamado Emperador de los franceses.

Fue la espada que la clase media necesitó para llevar a puerto la Revolución Francesa en 1789, pero fue también el hombre que, de algún modo, falseó el espíritu de esa Revolución a la que nunca comprendió del todo y de la que mucho se sirvió.

Personalidad controvertida, su vida suscita aún la polémica entre partidarios y enemigos irreconciliables. Cabría preguntarse, con el fin de llegar a un balance menos subjetivo, si Napoleón logró hacer irreversible el ordenamiento social de 1789; si su talento militar difundió la revolución por toda Europa; se el ímpetu del pensamiento de la emancipación burguesa, después de haberla implantado en Francia, le allanó el camino más allá de sus fronteras; si abatió cercos y barreras, que ni siquiera su derrota pudo reconstituir; si su arte de guerra contribuyó siempre a crear y acelerar desarrollos irrepetibles; si obligó a sus enemigos a servirse de sus mismas conquistas para afirmarse contra él, infiel administrador de la herencia de la Revolución.

Porque la leyenda creada por él mismo poco antes de morir en la isla de Santa Elena, en 1821, “he salvado la Revolución… tal es la causa por la cual muero mártir”, todavía espera su confirmación o su rechazo.

Continuar leyendo…

Nacido en Yapeyú, pueblo de las antiguas misiones jesuíticas, el 25 de febrero de 1778 y muerto en Boulogne-sur-Mer (Francia) el 17 de agosto de 1850, el general José de San Martín es una figura de excepcional relieve en la historia de la independencia americana.

Formado en el escenario de la guerra franco-española, donde se habían revelado los jefes eximios y se hicieron prodigios que renovaron todo el viejo y rutinario sistema militar, estaba dotado, además, de excelsas cualidades que sólo necesitaban del ancho campo de América para llegar a su cumplida madurez.

Gran conductor de hombres, entregado hasta el desprendimiento personal a la causa libertadora, no sólo de su patria sino también de los países hermanos, la posteridad ha hecho justicia de sus méritos, no siempre bien comprendidos por sus contemporáneos.

“El carácter de San Martín - dice Mitre - es uno de aquellos que se imponen a la historia. Su acción se prolonga en el tiempo y su influencia se trasmite a su posteridad como hombre de acción consciente. El germen de una idea por él incubada, que brota de las entrañas de la tierra nativa, se deposita en su alma y es el campeón de esa idea. Como general de la hegemonía argentina primero, y de la chileno-argentina después, es el heraldo de los principios fundamentales que han dado su constitución internacional a la América, cohesión a sus partes componentes, y equilibrio a sus estados independientes. Con todas sus deficiencias, es el hombre de acción deliberada y trascendental más bien equilibrada que haya producido la revolución sudamericana. Fiel a la máxima que rigió su vida, fue lo que debía ser y antes que ser lo que no debía prefirió no ser nada. Por eso vivirá en la inmortalidad”.

Continuar leyendo…

Simón Bolívar nació en Caracas el 24 de julio de 1783, es decir en plena época de cambios en el imperio español americano. En efecto, hacia fines de siglo, muchos criollos ricos e instruidos concebían concretas aspiraciones de reforma y la alta burguesía venezolana se mostraba insatisfecha y agitada; la confianza en la capacidad y sabiduría de la corona estaba seriamente conmovida y se tenía conciencia de la debilidad y declinación de España como potencia mundial.

A una familia típica de la clase alta criolla, pertenecía el futuro libertador pero su temperamento instintivo y abierto lo empujó desde muy joven a frecuentar grupos diversos que contribuirían a fijar en él ideas más radicales que las propiciadas por la clase de la que provenía.

Bolívar fue sin duda un hombre excepcional por tenía cualidades para serlo y porque las supo aprovechar en grado sumo.

Sabía realizar lo imposible y convencer a los suyos a seguirlo, con una extraordinaria y profunda intuición, casi visionaria y realizó empresas enormes contra enormes dificultades. Pero fue un hombre de su tiempo; había nacido en una época en la cual las cualidades individuales podían ser explotadas a fondo y fue soldado e idealista antes que realista y político.

Y esto era lo que se necesitaba en una época de renacimiento y de transformaciones radicales. El supo hablarle a su país de independencia, si bien no supo hacerle alcanzar la estabilidad política en un régimen libre; ello habría requerido más tiempo y tal vez un hombre diferente: un administrador, un político, no un Libertador. Bolívar conocía su límite, pero prefirió ignorarlo porque creía en su ideas y en si mismo y deseaba crear un mundo nuevo en América Latina.

Esta era su vida y Bolívar siempre se negó a limitarse a la función de Libertador, así como tampoco quiso tomar conciencia de que ningún hombre, solamente con sus fuerzas, hubiera podido crear el orden en el caos político que la independencia había aportado.

Con una batalla tras otra, trató de olvidar esta verdad y cuando la misma se le impuso, antes dudó de las bondades de la independencia que de sí mismo.

Sin embargo, pese a sus profundas contradicciones, nadie puede negar la grandeza de su obra y tal vez su mayor éxito resida en la profundidad con que supo ver las características, los defectos y las virtudes de su pueblo, que eran también los suyos.

Una correspondencia íntima, que dio lucidez a sus visiones, ligadas por vínculos íntimos a las depresiones y al destino de su tierra.

Murió en el exilio el 8 de mayo de 1830.

Continuar leyendo…

Las generaciones futuras querrán comprender la increíble aventura de Hitler. La explicación no es fácil porque el análisis debe desenvolverse sobre niveles muy diferentes.

En primer término, tenemos el carácter del hombre: paranoico, con una personalidad profundamente compleja que sólo parece encontrar coherencia interior en la voluntad de poder, es, con toda evidencia, un desclasado que supo aprovechar hábilmente los escrúpulos y contradicciones de sus adversarios. Más que un fanático o un iluminado, es un ser racional, calculador y comediante, cuya constante mezcla de cinismo y fraseología idealista, de valores y razones puestos al servicio de cálculos oportunistas, obscurecido por tabúes, prejuicios e ignorancia, explica quizás la fascinación que ejerció sobre sus contemporáneos.

¿Hacia dónde tiende esta voluntad de poderío, desde el momento que no está al servicio de una ideología ni de una satisfacción personal? Es cierto que la feroz avidéz de este arribista trasunta el egoísmo más monstruoso, pero Hitler es más que nada un mito, el del Führer infalible y omnipotente, y si bien sabemos que esta imagen surge del hábil empleo de la propaganda, el hombre se identificó poco a poco con el mito del que se servía. Así, a partir de 1938, la lucidez lo abandonó e hizo presa de él la confusión entre el frío análisis de la realidad que le permitía gobernar y la figura del jefe con la que gobernaba.

La satisfacción de la sed de poderío hizo surgir en él una necesidad de dominio aún más grande y, lentamente, el equilibrio, quizás excepcional, de estas facultades contradictorias, se despedazó.

Sin embargo, Hitler no es todo el nazismo. Junto a él está el pueblo alemán, y se plantea el problema de su culpabilidad: culpabilidad que no puede limitarse a los grupos y hombres cuya responsabilidad directa es bien conocida. Pero tampoco puede olvidarse la complicidad extranjera: los ambientes financieros anglo-sajones; la alta burguesía francesa, inquieta ante la amenaza del frente popular, Stalin, que previendo la amenaza que representaba el nazismo, sacrificaba Alemania y la revolución par consolidar la defensa de la URSS.

Hitler no aparece sólo como el mago de los sentimientos populares ni como el títere de grupos ocultos. Para que triunfase, fue necesario el encuentro de determinados elementos por una parte, una personalidad vulgar pero dotada, que supo explotar el momento, por otra, una situación social e histórica propia de Alemania, una sociedad burguesa en crisis y una civilización profundamente dividida.

Todo ello posibilitó la experiencia nazi, que todavía hoy nos plantea no sólo un interrogante sobre nuestros valores políticos y económicos, sino que obliga a un reexamen inquietante sobre el sentido de nuestra civilización.

Adolf Hitler nació el 20 de abril de 1889 en Braunau, ciudad sobre el Inn, se suicidó en Berlín el 30 de abril de 1945.

Continuar leyendo…